
<html><head></head><body>I have a few KVM systems that use 9p to pass GPFS through and it does just work; although I've not really benchmarked or pushed it yet.<br>

<br>

Regarding licencing, its my understanding that the guest inherits the hosts licence i.e. if you have a client license on the host all vms are covered by the same license (iirc there is a core/socket caveat) So that is worth exploring further.<br>

<br>

-- Lauz<br><br><div class="gmail_quote">On 5 May 2016 09:33:45 BST, Stijn De Weirdt <stijn.deweirdt@ugent.be> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<pre class="k9mail">hi all,<br /><br /><br />we are examining the possibility to give VMs access to GPFS mounted on<br />the hypervisors. (use cases are readonly or read-mostly access to the<br />data on gpfs, the hypervisors have IB, the vms not yet; and we have no<br />idea how to handle possible explosion of gpfs client licenses if we<br />mount gpfs inside the VMs ;)<br /><br />has anyone experience with using the 9p filesystem passthrough and gpfs<br />with qemu/kvm?<br /><br />many thanks,<br /><br />stijn<br /><hr /><br />gpfsug-discuss mailing list<br />gpfsug-discuss at <a href="http://spectrumscale.org">spectrumscale.org</a><br /><a href="http://gpfsug.org/mailman/listinfo/gpfsug-discuss">http://gpfsug.org/mailman/listinfo/gpfsug-discuss</a><br /><br /></pre></blockquote></div><br>

-- <br>

Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.</body></html>